Из блога о простоте Occams Way

Качество технических текстов – моя больная тема, потому что большинство из них поддаётся пониманию разве что самому автора (да и это сомнительно). Я не раз писал об этом, например, “Keep it simple, stupid или какого черта?!” или “Выражайтесь яснее!“, и всё с восклицательными знаками. Бывают ситуации, когда я чувствую, что попыткой проникнуть в текст озабочен я один. Во-первых, никто не хочет его понимать, ведь писал умный человек, и легче доверить ему, чем разбираться самому. Во-вторых, и это главное, не понять то, что якобы поняли (а на самом деле не читали) остальные, означает признать себя глупее их, а это совершенно недопустимо. В итоге все кивают головами, доверяя друг другу, и моё “не понимаю” в этой идилии – как ржавый гвоздь в полированном столе. Однако во всеобщем доверии и понимании таится большая опасность.

Журналисты газеты “Троицкий вариант” провели эксперимент, окончившийся абсолютным успехом. Началось всё много лет назад, когда студенты Массачусетского технологического института написали программу SCLgen, генерирующую псевдонаучные тексты. С помощью программы они пытались проверить качество рецензирования статей и докладов на научных конференциях. Оригинальная статья, сгенерированная авторами программы, была переведена на русский язык программой Лаборатории компьютерной лингвистики ИППИ РАН и отправлена на публикацию в “Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов“. Для получения научной степени соискателю необходимо опубликовать несколько статей в журналах, входящих в специальный список Высшей аттестационной комиссии – Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук (редакция апрель 2008 года) – файл Word. Некоторые журналы открыли в списке источник небольшого, но стабильного дохода, принимая за умеренную плату формальные публикации аспирантов и докторантов.

В “Журнал научных исследований” была отправлена ахинея в квадрате – текст, сгенерированный программой и переведённый программой. Но текст, заметьте, сложный и наукообразный. И название было удачно занаучено: «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности». Стоит привести здесь некоторые особо изящные пассажи из него.

Согласно литературным данным [Streiter et al., 1999; Zarqauwi, 2005] оценка веб-браузеров невозможна без управления переполнением. С другой стороны, существенная унификация передачи голоса в Интернет-телефонии по схеме общее-частное является общепринятой схемой [Bose, 1999; G?lan, 2005]. Это противоречие разрешается тем, что SMPs может быть сконструирован как стохастический, кэшируемый и вкладываемый.

Согласно общепринятым представлениям, имитация Часов Лампорта не может быть реализована в отсутствие активных сетей [Lamport et al., 2002; Daubechies et al., 1999]. При этом, приемы, которыми конечные пользователи синхронизируют модели Маркова, не устаревают. Основная проблема при этом – необходимость унификации виртуальных машин и теории в истинном масштабе времени [Aguayo et al., 2003]. До какой степени могут быть реализованы веб-браузеры, достигающие этой цели?

…

Предложен алгоритм, состоящий из n семафоров. Любой недоказанный синтез интроспективных методологий безусловно потребует того, чтобы хорошо известный надежный алгоритм Zheng [Zhou et al., 2005] для исследования рандомизированных алгоритмов находился в Co-NP. Несложно показать, что это выполняется и для рассматриваемого приложения. Тем самым, возникает вопрос, удовлетворит ли Корчеватель всем этим допущениям? Оставляя действительность в стороне, цель настоящего исследования состоит в том, чтобы изучить на методическом уровне, как Корчеватель мог бы вести себя в теории. Кроме того, сравнение с ранней архитектурой Сато [Сато и др., 1986] показывает, что предложенная методология похожа, но фактически достигнет этой цели вопреки результатам Стрейтера [Streiter et al., 1999]. Это позволяет опровергнуть утверждение о том, что экспертные системы могут быть амбивалентными, высокодоступными и с линейным временем. Детали приводятся в препринте [Жуков и др., 2007].

Предложенный подход был реализован как низкоэнергетический, байесовский и интроспективный. 91 C-файл содержит около 8969 строк на Smalltalk. Корчеватель требует корневого доступа, чтобы определить местоположение мобильной связи. В настоящее время алгоритм еще не оптимизирован по сложности, но это должно быть технически просто, как только мы закончим проектирование демона сервера. В целом алгоритм незначительно увеличивает накладные расходы и сложность существующих приспособительных конструкций.

В конце несуществующий аспирант Института информационных проблем РАН М.С. Жуков честно поблагодарил вполне реальных соавторов:

Я благодарен профессору М.С.Гельфанду, привлекшему мое внимание к проблеме публикации случайных текстов, д.ф.-м.н. Б.Е.Штерну за внимание к работе, Дж.Стриблингу за использование текста, порожденного SciGen и к.филол.н. Л.Л.Иомдину за использование системы «Этап-3». Эта работа была частично поддержана ООО «Тровант».

И привёл красноречивый список литературы:

1. Вентцель Е.С. Исследование операций. М.: Наука, 1988.

2. Жуков М.С., Петухов В.В., Гельфанд М.С. Некоторые вопросы проблемы генерации случайных текстов. Препринт ИИП РАН № 137 (2007).

3. Сато М., Судзуки К., Оно Х. Нитиэй кикай хонъяку сисутэму Thalia-3. Мицубиси дэнки гихо 60 (1986) No. 3, с. 37-40.

4. Фейгенбаум Е.Е., Финкельштейн А.С., Файнциммер И.А. Некоторые подходы к решению алгорифмических задач. Доклады АН СССР 12 (1929), 121–117.

Но самое забавное было дальше. Рецензент дал статье высокий отзыв, предъявив претензии лишь к стилю изложения, и после незначительной переработки статья была напечатана. То есть рецензент статью читал, но всё же пропустил. У него не вызвали никаких подозрений странные благодарности, и даже более чем необычный список литературы не вывел его из транса, навеянного занаученным текстом. Статья была напечатана.

После скандала статью, конечно, удалили с сайта, однако она осталась в бумажном издании. Пока она есть и в кэше поисковой системы Google. Последствия для журнала, несомненно, будут. Вероятно, его удалят из списка Высшей аттестационной комиссии. Всё чаще говорят и об отмене самого “списка ВАК” как потерявшего актуальность. История со статьёй не пройдёт бесследно и для системы научных степеней и званий. Донельзя опустившееся значение учёных степеней “кандидата” и “доктора” потеряли смысл: диссертация покупается, покупается и сама защита. Объявления об их продаже свободно публикуются в газетах, сформировалась целая индустрия липовых защит. Вред нанесён и положению научных журналов как способу научного общения.

Но главное, на что я хотел обратить внимание, не в этом. Не усложняйте, пишите яснее, разбирайтесь, требуйте от авторов понятного текста, и не мешайте, когда понятного текста требуют другие. Доверив понимание одному лишь автору, можно запросто сесть в лужу.