Антрополог Дэвид Харви, автор хорошей книги Краткая история неолиберализма дал интервью журналу Эксперт.
…во многом поворот к неолиберализму был связан со стремлением людей к личной свободе и избавлению от государственного контроля. Можно себе представить, что в авторитарном государстве, скажем, в Китае, госэкономика будет процветать, но захотят ли люди ценой личной свободы купить такое процветание?
Все зависит от того, как понимать личную свободу. На самом деле в 70?е годы произошла определенная подмена понятий. Под личной свободой стали фактически понимать свободу потребления. С другой стороны, личную свободу связали с идеей личной ответственности. И потому государство уже не ощущало обязательств в области социального обеспечения, здравоохранения и т. д. Мы получили полностью приватизированную систему социального обеспечения. Это привело к тому, что сейчас в США 45 млн человек не имеют медицинской страховки, не имеют доступа к медицине. Я не считаю, что это свобода. Свобода в области образования — опять свобода для богатых, которые имеют возможность учиться в лучших заведениях. Но у бедных такой возможности нет.
Так что сейчас мы наблюдаем довольно специфическую свободу — свободу потребления. Посмотрите на Скандинавию — там нормальное здравоохранение, лучшая система пенсионного обеспечения. А в США такого нет. Но правда и то, что в США сама концепция личной свободы играет огромную идеологическую роль. Это то, что нам постоянно проповедует верхушка — через СМИ, которыми они владеют. СМИ внушают, что социализм — это попрание личной свободы. Я так не считаю.
Я полагаю, что социализм, напротив, гарантирует личную свободу, свободу учиться, лечиться. И эти свободы очень важны. Но американские СМИ продолжают утверждать, что любое вмешательство правительства в экономику или социальную сферу ограничивает свободу личности.
Харви умудрился на нескольких страницах интервью понятно рассказать историю либерализма и неолиберализма, поставить проблемы, расставить политические акценты в их понимании и дать прогоноз развития общественного устройства. А что еще ожидать от человека с лицом Пьера Ришара? Не скучных же тирад о том, как мы все будем счастливы как американцы, когда настанет правильный, ничем не ограниченный рынок.
— Что станет с миром лет через двадцать, если все страны продолжат следовать по пути либерализации, в том числе Индия и Китай?
— Ну если это произойдет, хотя мне кажется, что такого не будет, то лет через 30–40 разразится всеобщая экологическая катастрофа, социальные катаклизмы и, возможно, крупные политические беспорядки. Первые признаки уже есть, например высокая активность маоистов в сельских районах Индии, серьезные общественные движения в Латинской Америке, где, кстати, наблюдается тотальное неприятие неолиберальной модели. Оно принимает самые разные формы. В Чили, например, это выражается довольно мягко, очень ярко и бурно — в Венесуэле, несколько мягче — в Бразилии и Аргентине. Если этим странам вы зададите вопрос, станут ли они еще более неолиберальными в ближайшие 20–30 лет, вам ответят «Нет!».
…
— Вы сами думаете, что капитализм — оптимальный путь развития из всех известных?
— Капитализм обладает колоссальной динамикой, технологическим динамизмом. Он вообще динамичен — это его преимущество и проблема. Чтобы выживать, он должен расти, и ради этого он готов использовать новейшие технологические достижения. Его динамизм открыл путь колоссальным достижениям. И здесь я соглашусь с Марксом, что капитализм стал прогрессивной силой в мировой истории. Но сегодня проблема в том, чтобы понять, насколько эта система стабильна и насколько она исчерпала себя — в политическом, техническом и социальном аспектах. И если она не стабильна и уже не жизнеспособна, то какая общественная, политическая и экономическая система может прийти ей на смену?
Она должна быть очень гуманистичной и открытой. Она не должна быть статичной — мне кажется, что людям свойственно стремление к переменам. И капитализм активно эксплуатировал это стремление. Мне кажется, что стремиться к переменам, к новым решениям необходимо. Но вопрос в том, как использовать эти новые решения без ущерба для людей, для окружающей среды, без того, чтобы в лучших империалистических традициях не обирать народ.
Иными словами, нам надо сохранить позитивные черты капитализма и избавиться от его негатива. Кроме того, нам следует уяснить, можем ли мы позволить себе сохранить темпы роста, свойственные капитализму, каковы могут быть экономические, социальные и экологические последствия такого бесконечного роста? Рост населения, потребления ресурсов… Посмотрите, как мир изменился всего за последние сто лет. В 1800?х годах население планеты составляло всего около одного миллиарда, а теперь — шесть миллиардов. Можем ли мы позволить себе такой рост в дальнейшем? И каковы альтернативы?
Никто этого не знает и не может знать. В средние века никто не мог бы сказать, на что будет похож капитализм. Сегодня мы тоже находимся в плену капиталистических воззрений. Но надо искать. Эта система попросту не может служить человечеству вечно.
Либерализм поизносился за последнее время, не правда ли? Не подлатать его? А может, пора обновить гардеробчик?
