Архивы по тегу 'неолиберализм'
Джон Кеннет Гэлбрейт. Экономика невинного обмана: правда нашего времени
Джон Кеннет Гэлбрейт. Экономика невинного обмана: правда нашего времени
Последняя книга Джона Гэлбрейта, написанная им в 95 лет, за два года до смерти. Даже не книга – большая статья, чуть больше 80 страниц маленького формата. Возраст автора заметен по тексту – в разговоре пожилые люди по несколько раз повторяют самое, на их взгляд, важное. По большому счёту, книга и есть повторение самого важного из того, что Гэлбрейт говорил всю вторую половину двадцатого века.
Семьдесят лет жизни я отдал экономической науке. Мне нередко приходилось занимать государственные должности и решать экономические вопросы, а один раз даже довелось работать журналистом. За это время я понял: для того, чтобы быть правым и приносить пользу, необходимо признать, что реальность и устоявшиеся в обществе убеждения, которые я везде называл выражениемconventional wisdom[«расхожее мнение», «общепринятая точка зрения»…], расходятся. В итоге не удивительно, что я отдал предпочтение именно реальности.
Джон Кеннет Гэлбрейт. Экономика невинного обмана: правда нашего времени
Экономика более всех других наук засоряется предрассудками и заблуждениями, ставшими общепринятыми. Конечно, от того, что в них верят все, они не перестают быть заблуждениями и предрассудками. Ведь слишком часто бывает, что правду не говорят вслух, настолько часто, что мальчик из сказки о голом короле стал чуть ли не архетипом мышления. Гэлбрейт всю жизнь был тем самым человеком, который не боялся говорить про короля, что он голый, однако к его мнению никогда не прислушивались, слишком уж оно отличалось от утверждаемого «сильными мира сего». По сей день масса консультантов, финансовых аналитиков и университетских лекторов кормится от общепринятых заблуждений, не говоря уже об огромном мире менеджеров крупных корпораций, фактически захвативших власть над национальными государствами. Любой экономист, говорящий об этом, моментально объявляется маргинальным леваком и отторгается из профессиональной среды. Гэлбрейт всю жизнь балансировал на грани маргинальности, всю жизнь пытался очистить науку от мифов, но так и не сумел сделать этого при жизни. Время не пришло.
Вот некоторые мифы, о которых говорится в книге, и которые составляют «экономику невинного обмана».
1. Капитализм является свободной рыночной системой.
2. Потребитель независим в своём выборе и таким образом управляет поведением производителя.
3. Валовый внутренний продукт – объективный показатель прогресса общества.
4. Богатые имеют объективное моральное право на праздность, в то время как бедные не должны жить на социальное обеспечение.
5. Корпорации – само воплощение энергичности и предприимчивости. В частной корпорации бюрократии небывает.
6. Корпорацией управляют собственники, подчиняя себе менеджмент через собрания акционеров, советы директоров и другие инструменты корпоративного управления.
7. Вознаграждение менеджмента назначается в строгом соответствии с результатами его деятельности.
8. В экономике сосуществуют два независимых сектора экономики, частный и государственный. Их взаимное влияние незначительно.
9. Крупные корпорации не влияют на органы государственной власти и регулируются ими в интересах общества.
10. Излишнее государственное вмешательство угрожает частному сектору и благосостоянию общества в целом.
11. Финансовые аналитики и менеджеры неплохо предсказывают будущее с помощью развитых инструментов прогнозирования, и составляют оптимальные стратегические планы, которые, с небольшими погрешностями, исполняются.
12. Монетаристские меры регулирования позволяют управлять циклами экономической активности, предотвращая спады и смягчая перегревы.
13. Корпорации полностью подчинены интересам общества через независимый выбор потребителя.
Несмотря на то, что эти мифы каждый день опровергаются практикой, в общепринятой экономической теории, как, впрочем, и в массовом сознании они преобладают. Любой случай, противоречащий мифологии, объявляют исключением, в то время как вал этих исключений составляет правило. Теория нуждается в очищении от мифов, и честные учёные давно говорят о смене парадигмы экономической науки. Я думаю, что в новой экономической науке имя Гэлбрейта займёт достойное его вкладу место. Нобелевскую премию дают только при жизни, Гэлбрейту её не дадут. А жаль, этот экономист свою премию заслужил. Пока же Гэлбрейт остаётся в представлении интересующего экономикой наблюдателя чудаковатым левым экономистом, вечным критиканом с особой точкой зрения, интересным и умным, но мало влияющим на представления современников об окружающем их мире, как и на экономическую политику.
Help yourself
Первый вице-премьер РФ Игорь Шувалов:
Мы определили уровень государственного пенсионного обеспечения, четко послав сигнал гражданам: остальное – в ваших руках. Государство будет обеспечивать определенный уровень пенсий, приблизительно одинаковый для всех граждан, и стимулировать добровольное пенсионное страхование
…
Далее, каждый должен определить свою стратегию на будущее: будь то надежная семья, либо многолетние накопления, либо какой-то другой вариант, либо сокращение потребления в старости
Отлично! Я согласен со всем сказанным. Более того, пенсии можно вообще упразднить. Уверен, возникнет самостоятельный, отдельный от государства пенсионный фонд и люди скинутся на поддержку своих стариков.
Только хорошо бы номерным вице-премьерам быть последовательными. В самом деле, исполнять общественные функции у нынешнего государства получается плохо. С защитой и безопасностью, например, дела плохи: милиции люди боятся не меньше, чем бандитов. С социальным обеспечением тоже (кстати, неплохим вариантом покрытия дефицита средств для выплаты пенсий в краткосрочном периоде может стать сдача в аренду или продажа с молотка офиса Пенсионного фонда). С лечением пока ещё ничего, но после окончательного реформирования медицины в больнице будет как в милиции. С регулированием занятости – совсем швах, под восемь миллионов безработных. Конечно, службы занятости стараются, из этих восьми миллионов зарегистрировано только два, остальным в статусе безработных отказали, но работы-то всё равно нет. Плохо с защитой от наркотиков, с преступностью, с культурой, с экологией.
Вот и получается, что работают имеющиеся чиновники как бравый солдат Швейк: за что не возьмутся – всё из рук вон плохо. Одно недоразумение. Так пусть и не берутся. Мы сами справимся, если несуразное государство отдаст эти функции и ресурсы на их исполнение самим гражданам. Не получается обеспечить пенсией – не надо, не берите взносы в пенсионный фонд. Не получается с безопасностью и охраной – уберите половину подоходного налога и разрешите ношение оружия. Плохо с занятостью и экономической политикой – не взимайте НДС и оброк на социальное страхование. Плохо с преступностью – даёшь свободу создания гражданских отрядов самозащиты, пора вспомнить, что слово «милиция» означает «ополчение». Что с этого государства взять, если оно не хочет и не умеет исполнять возложенные на него общественные функции, а лишь прикрывается ими для своей легитимизации и защиты интересов отдельных групп людей? Да ничего и не надо.
Радикально, конечно, но лозунг «help yourself» – «помоги себе сам» – не я предложил. Все вопросы к первому вице-премьеру. Только, похоже, государство, которые мы имеем, отбрехивается лишь от общественных функций, оставить нам общественные налоги или совсем уйти оно отказывается.
Марксизм возвращается
Однажды в официальном письме я написал слово «сотрудники». Меня тут же поправили: «У нас нет сотрудников, у нас работники». Действительно, нигде в документах не пишут «сотрудник», пишут «работник». Потому что на большинстве предприятий нет труда, есть работа.
…труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это – принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому.
К.Маркс. Экономико-философские рукописи 1844 года
Знакомо? Это о различии труда и работы.
Труд имеет глобальную цель, имеет результат, значимый для всех, кто трудится. И, конечно, это коллективный, согласованный и добровольный процесс. Со-трудники, трудящиеся вместе. Сопричастность делает труд источником и основой социальных связей, жизнь сосредоточена в труде. И его результат, так или иначе, остаётся у сотрудников. От этого труд становится творческим, есть чем вдохновляться, а творческий труд не истощает сил.
У работы нет другой цели кроме одной: дожить до конца рабочего дня, получить деньги и уйти заниматься чем-то другим. Если на другое силы останутся. Конечно, это процесс сугубо индивидуальный, почти тайный. Не принято заглядывать в чужую работу, и, тем более, интересоваться чужими деньгами. Потому что в этих деньгах содержится большая часть жизни. Работа отнимает жизненные силы в обмен на вознаграждение. Кроме жалования никакого значимого для работника результата от работы нет. Весь результат остаётся нанимателю, в ответ он лишь жалует вознаграждение – жалование. Значит, и творчеству на работе нет места, а если нет творчества, наступает усталость.
Речь об отчуждении, отчуждении результатов труда от человека, отчуждении мира от людей, его творцов, отчуждении людей друг от друга, человека от самого себя. Отчуждённый мир превращается во внешнюю силу, неволящую изначально свободного человека.
Отчужденный человек не только чужд другим людям, он лишен человечности как в естественном, природном, так и в духовном смысле. Такое отчуждение от человеческой сущности ведет к экзистенциальному эгоизму, который Маркс определяет как превращение человека в «средство своего индивидуального существования«. В отчужденном труде человек лишается даже своего тела и окружающей природы, а также своего духовного «Я», себя самого как человеческого существа.
Отчуждение ведет к переоценке всех ценностей. Если человек считает высшей целью доход, труд и экономию, трезвость и прочее, он упускает из виду подлинно моральные ценности: богатство чистой совести, добродетели. В состоянии отчуждения каждая сфера жизни не связана с другими (экономика с моралью и т. д.). И это специфическая особенность царства отчуждения, где каждый вращается в кругу своей собственной отчужденности и никого не трогает отчужденность других людей (чужая боль).
Э.Фромм. Марксова концепция человека
Марксов «Капитал» переиздают во всём мире, и он неплохо продаётся. Русское издание книги вновь можно купить в книжных магазинах, и часто оно украшено ярлычками «Лучшие продажи». В Японии издали «Капитал» в комиксах стиля манга, и он стал бестселлером. Марксизм возвращается и снова становится популярным. И приходит он не так, как его ждали и боялись, не как способ экономического преобразования общества. Он гораздо мощнее – это средство против отчуждения.
Ссылки
Комикс манга по книге «Капитал»
Эрих Фромм. Человек одинок
Карл Маркс. Экономико-философские рукописи 1844 года
Эрих Фромм. Марксова концепция человека
Приватизация прибылей и национализация убытков как государственная экономическая политика
Греф говорит о будущем банковском кризисе из-за резкого роста просроченных кредитов
Доля просроченных от всех кредитов, выданных российскими банками, составляет уже не официальные 3,3%, а около 10% и может вырасти до 30%, считают в Сбербанке. Противостоять такому росту просрочки можно только резким увеличением капитала, а возможностей для этого нет даже у крупнейших игроков. В худшем случае докапитализация на триллионы рублей потребуется практически всем банкам из топ-30. Такой объем поддержки банков государству не по силам.
Поскольку резерв — это расход, уменьшающий прибыль (а в случае признания убытков и капитал), позволить себе резервирование, адекватное кредитным рискам, может все меньше и меньше банков. В противном случае они перестанут соответствовать требованиям регулятора по достаточности капитала. Если просрочка достигнет уровня в 30%, подсчитали в Сбербанке, в докапитализации на общую сумму 2,17 трлн руб. будут нуждаться 29 из 30 крупнейших банков. Если считать, что названная Германом Грефом текущая просрочка в 10% соответствует действительности, то в докапитализации на 170 млрд руб. уже нуждаются 22 банка из топ-30.
Банки по-прежнему рассчитывают на то, что государство покроет последствия лихой раздачи кредитов. Рассчитывают уверенно, будто им уже пообещали. Обсуждаются лишь способы оказания этой помощи: создание (за счёт бюджета, разумеется) «плохого банка» и слив в него просроченных ссуд, кредитование банков бюджетом и т.п. Похоже, приватизация доходов и национализация расходов уже стали государственной стратегией. Вопреки постоянно упоминавшемуся ещё пару лет назад принципу невмешательства, рыночники допускают участие государства в экономике. В подтирании грязных следов частного бизнеса и вытаскивании его из очередного болота, в которое он попадает в пылу рискованной погони за прибылью.
Интересно, что в этом же номере Коммерсанта немного написано о том, как образовалась «плохая задолженность».
Правоохранительные органы Татарии раскрыли крупную аферу, связанную с кредитами, в результате которой Сбербанку России был причинен ущерб на сумму около 2 млрд руб. В мошенничестве обвиняется учредитель казанского ООО «Софт-Трейд» Сергей Николаев, который, по версии следствия, похитил данную сумму, незаконно получив ее в виде кредита в одном из отделений казанского филиала банка. Следствие полагает, что в афере могут быть замешаны сотрудники Сбербанка.
И это не впервые. В начале девяностых, когда начиналась галопирующая инфляция, Сбербанк заморозил на своих счетах вклады населения. Одновременно («с заднего хода», под не бесплатной для кредиторов протекцией компетентных сотрудников) банком выдавались огромные льготные кредиты по программе индивидуального жилищного строительства. В большинстве случаев на эти деньги сразу же закупались товары для перепродажи втридорога, что создавало их дефицит. Через несколько лет суммы к возврату составляли копейки, среднюю зарплату промышленного рабочего, и государству осталось только списать убытки. Так, на стыке корпоративной и государственной коррупции, основывались «честно заработанные» состояния и состояньица сегодняшних бизнесменов. Время показывает, что с тех пор мало что поменялось.
Капитализм. 2.0 или final release?
Модный в этом сезоне экономист, Нассим Талеб, сформулировал принципы новой версии капитализма, Правила капитализма 2.0, которые, по мнению автора должны помочь выйти из сложившейся в экономике ситуации.
Согласен с правилами во всём, кроме заголовка. Капитализм пытались изменить много раз, и временами меняли. Но правила капитализма как общественной формации содержатся в нём самом, не даются ему извне. Даже если предположить существование демократических институтов, задающих бизнесу правила игры, ясно, что бизнес не остаётся в стороне. Со временем он подминает демократию под себя, он сам становится главным "демократическим" институтом. В этом смысле современный капитализм не предполагает следующей версии, он – "финальный релиз". Другой версии не будет, и обсуждать модификации капитализма в рамках капитализма в-общем бессмысленно: он будет меняться сам. Иными словами, если капитализм сохранится, мы никак не сможем на него повлиять, потому что все его проблемы на современном этапе "заложены" в законах его развития. Неоправданные риски, запутанные финансовые инструменты, гигантские корпорации, неоправданно высокий уровень потребления, загрязнения среды, разобщённость атомарного общества и бессмысленность человеческой жизни среди этого есть плоды самого капитализма, а не неудачных принципов, плохо написанных для него глупыми парламентариями.
Нассим Талеб симпатичен мне не столько как экономист, сколько как умный человек, не потерявший за хитросплетениями хитрой науки обогащения главного смысла экономики – облегчения материальной стороны жизни людей. Он, без сомнения, прав, и когда говорит о человеке, как главной ценности экономике, и когда рассуждает о преимуществах простоты хозяйственных отношений, и когда удивляется серьёзному отношению к пустым финансовым инструментам и дурным проектам. Однако временами он кажется мне наивным относительно будущего капитализма.
Особенно забавно выглядит это:
прекратить поклонение истеблишменту экономических факультетов и бизнес-школ; запретить Нобелевскую премию по экономике;
рядом с подписью:
Автор – почетный профессор Политехнического института Нью-Йоркского университета
Конечно, это не авторская подпись, так подписываются все статьи в Ведомостях, для веса. Будет совсем смешно, если ему дадут Нобелевскую премию.
 Правила игры: Правила капитализма 2.0 1. Слабое звено должно ломаться, пока оно еще мало. К сожалению, экономическая эволюция привела к тому, что фирмы с максимальным количеством скрытых рисков, т. е. самые хрупкие, стали крупнейшими. 2. Далее |
…каждый зарабатывает деньги, как может. И это не стыдно
Т.КАНДЕЛАКИ: Нет, дело не в деньгах. Знаешь, Лен, каждый зарабатывает деньги, как может. И это не стыдно. Никогда нельзя провоцировать… Это неправильное, такое постсоветское восприятие работы – денег хотят заработать! Друзья, мы живем в капиталистическом обществе, основной смысл которого – зарабатывать деньги. Так давайте их зарабатывать.
Е.АФАНАСЬЕВА: Давай еще звонок, а то времени остается мало.
Т.КАНДЕЛАКИ: Просто нелюбовь к Ксюше – это нелюбовь к богатым. Не любят не Ксюшу – не любят богатых. А то, что мы не любим богатых, это очень плохо, правда. Потому что до тех пор, пока мы не любим богатых, мы сами никогда не разбогатеем. А вот это не есть хорошо, особенно сейчас.
Это не просто цитата. Это высшая цель, религиозная догма, не нуждающаяся в доказательстве, не подлежащая обсуждению. Когда наркоторговца или наёмного убийцу берут с поличным и сажают в тюрьму, совершается преступление. Ведь «каждый зарабатывает деньги, как может, и это не стыдно».
Крах Русского вольфрама
Беспрецедентная ситуация сложилась в приморском поселке Светлогорье. Его жители уже несколько месяцев живут в условиях ЧП. Больше половины из них работают или работали на печально известном предприятии «Русский вольфрам», работники которого из-за невыплат по зарплате устраивали голодовку еще летом прошлого года. В сентябре завод и вовсе встал – люди выживают без денег и почти без еды. В ответ на протесты им угрожают ОМОНом. А собственников завода нигде не могут найти.
Зарплата на предприятии и без того была невысокая – 6-10 тысяч рублей, отмечает PrimaMedia.ru. А как раз когда цены стали расти, деньги перестали платить совсем.
…
Местные магазины больше не дают людям продукты в долг. Ситуация ухудшается с каждым днем. «Взрослые едят картофельные очистки, наши дети – одну картошку», – приводит «Интерфакс» слова своего источника.
Денег у людей нет вообще и каждый выживает, как может, сообщил агентству представитель профсоюза предприятия. Нечем расплатиться с банками за взятые кредиты, нечем платить за свет и другие коммунальные платежи. Энергетики уже грозят отключить свет в квартирах из-за накопившихся долгов. Профсоюзы Приморья объявили сбор денег в пользу работников ООО «Русский Вольфрам».
У меня возникла масса вопросов.
Почему «успешные и удачливые» предприниматели приватизировали плохое советское предприятие?
Почему «предприимчивые и энергичные» не смогли нормально вести его дела?
Почему предприятие не запускает процедуры банкротства, не реализует имущества?
Почему, в конце концов, собственники не выплатят деньги? Ведь 9 миллионов – это не так много.
И, наконец, главный вопрос, почему сотрудники объявляют голодовку вместо активных действий? Ведь собственникам даже выгодна их болезнь и ранняя смерть? Что собственника из голодовка, если до неё они выплачивали сотрудникам 6 тысяч рублей в месяц? Неужели им трудно понять, что собственникам плевать на их жизнь и в том числе на их голодовку?
Дьявол в экономистах
Я часто пишу, что экономисты занимаются не своим делом. Вместо предсказания последствий тех или иных действий и участия в общественной дискуссии по поводу дальнейшего развития, они пользуются положением учёного и выдают за научно доказанную истину собственные предпочтения и взгляды (или, что хуже, взгляды своих заказчиков).
Современная экономическая теория стала частью неолиберальной идеологии. Несмотря на декларированную отстранённость от политики, она насквозь пронизана ценностными установками. Например, в неё “зашита” общественная цель максимизации валового продукта, и напрочь отсутствуют цели социальные. Более того, доказывается, что любые внешние вмешательства в распределение доходов уменьшают валовый продукт, а значит противоречат общественным целям. Неолиберальная экономическая теория фактически узурпировала право общества на установку приоритетов своего хозяйства. И зря, потому что цели общества не должны устанавливать экономисты, это право принадлежит самому обществу.
В Ведомостях появилась статья об этом.
Сейчас, когда мировая экономика балансирует на краю пропасти, все чаще встает вопрос о мере ответственности экономистов-профессионалов. Именно они распространяли мнение о том, что свободные финансовые отношения – благо для общества. Они практически в один голос заявляли об «опасности излишнего государственного контроля». А их ученость давала им привилегированное положение лиц, формирующих общественное мнение (выделено мной – Н.Л.).
Мало кто (за исключением Нуриеля Рубини, Роберта Шиллера и нескольких других) предупреждал о предстоящем кризисе. Хуже того, эти профессионалы не смогли дать полезных рекомендаций по выводу мировой экономики из сегодняшней неразберихи. Мнения экономистов о фискальных мерах варьируются от «абсолютно необходимо» до «неэффективно и вредно». От единодушия профессионалы пришли к полному отсутствию консенсуса. Быть может, пора сжечь существующие учебники и написать новые с чистого листа?
Вообще-то нет. Учебники (особенно используемые на продвинутых курсах обучения) замечательные. Без современных знаний нам не понять сути текущего кризиса, не ответить на вопрос, почему китайская политика накопления золотовалютных резервов привела к тому, что банк из Огайо взял на себя избыточный риск по ипотечному кредиту.
Не вините науку, вините экономистов. Проблема в том, что они (и те, кто к ним прислушивается) слишком поверили в свои любимые модели и подзабыли, что есть и другие модели, утверждающие прямо противоположное.
На самом деле экономика представляет собой набор различных моделей, каждая из которых является отражением отдельного аспекта реальности. Искусство экономиста заключается в способности выбрать подходящие модели для каждой конкретной ситуации.
Богатство экономики не находило своего отражения в общественных обсуждениях, потому что экономисты слишком много на себя взяли. Вместо того чтобы предоставлять варианты и списки возможных действий (что и является задачей экономики), экономисты стали выражать свои собственные социальные и политические предпочтения. Вместо того чтобы быть аналитиками, они стали идеологами, описывая преимущества одного варианта социальной организации общества над другими.
Более того, экономисты неохотно делились своими интеллектуальными сомнениями с общественностью, чтобы не «наделить знаниями варваров». Парадоксально, но сегодняшнее замешательство в экономических кругах лучше отражает подлинные возможности данной профессии, чем недавнее единодушие, которое только сбивало с толку. Экономика может в лучшем случае разъяснить политикам возможные варианты действий; выбрать какой-либо вариант за них она не может.
Когда экономисты не согласны друг с другом, весь мир оказывается вовлеченным в процесс поиска доказательств для различных мнений о функционировании экономики. А вот когда они во всем друг с другом согласны, общество должно беспокоиться.
Определённо, экономисты не имеют права навязывать обществу своё понимание наилучшего общественного устройства. Точнее, могут делать это настолько же, насколько может работник автосервиса или домохозяйка, не больше. Его дело рассказать, что получит работник автосервиса от тех или иных действий, предпринимаемых обществом, а что потеряет, кто от них пострадает, а кто сорвёт куш. Он должен дать картину последствий, но решение принимать не ему.
Сложившийся сегодня миф об экономистах как шаманах вуду, обладающих сверхспособностями и благославляющих вождей-политиков на дела во благо отечества после общения с духами, мне совсем не нравится. Почему-то считается, что средний любитель футбола способен спрогнозировать исход матча или чемпионата, но абсолютно не способен разобраться в сути государственных решений. Это не так. Способен. Просто не пытается разобраться под властью мифа о сакральной сути экономики.
Кризис экономической теории
Нужно признать, что буржуазные экономисты оказались полными банкротами перед лицом кризиса. Более того, они оказались лишёнными даже того минимума чутья жизни, в котором не всегда можно отказать их предшественникам. Эти господа забывают, что кризисы нельзя рассматривать, как случайное явление в системе капиталистического хозяйства. Эти господа забывают, что экономические кризисы являются неизбежным результатом капитализма. Эти господа забывают, что кризисы родились вместе с рождением господства капитализма. На протяжении более чем сотни лет происходят периодические экономические кризисы, повторяясь через каждые 12—10—8 и меньше лет. За этот период буржуазные правительства всех рангов и цветов, буржуазные деятели всех степеней и способностей, — все без исключения пытались пробовать свои силы на предмет “предупреждения” и “уничтожения” кризисов. Но все они терпели поражение. Терпели поражение, так как нельзя предупреждать или уничтожить экономические кризисы, оставаясь в рамках капитализма. Что же тут удивительного, если нынешние буржуазные деятели также терпят поражение? Что же тут удивительного, если мероприятия буржуазных правительств ведут на деле не к смягчению кризиса, не к облегчению положения миллионных масс трудящихся, а к новым взрывам банкротств, к новой волне безработицы, к поглощению менее сильных капиталистических объединений более сильными капиталистическими объединениями?
И.В. Сталин. Политический отчёт центрального комитета XVI съезду ВКП(Б). 1930.
Собрание сочинений, т. 12
Прошло почти 80 лет, пришло кейнсианство, потом его сменил неолиберализм, но ничего не изменилось – экономисты по прежнему не предотвращают периодически возникающие кризисы. Вот и в этот раз теоретики и практики идут на поводу у ситуации, не делая никаких шагов на опережение и с каждым новым прогнозом попадая пальцем в небо.
Современная экономическая теория стала частью неолиберальной идеологии. Несмотря на декларированную отстранённость от политики, она насквозь пронизана ценностными установками. Например, в неё «зашита» общественная цель максимизации валового продукта, и напрочь отсутствуют цели социальные. Более того, доказывается, что любые внешние вмешательства в распределение доходов уменьшают валовый продукт, а значит противоречат общественным целям. Неолиберальная экономическая теория фактически узурпировала право общества на установку приоритетов своего хозяйства. И зря, потому что цели общества не должны устанавливать экономисты, это право принадлежит самому обществу. Впрочем, цели в неолиберализме не обсуждаются вообще, они считаются заданными раз и навсегда природой человека и общества – максимизация личного дохода и личного удовольствия.
Однако у теории, которая является частью любой идеологии, есть врождённый порок. Она находится внутри системы, и значит, не может объективно её описывать. Пока экономическая теория не увидит объект изучения извне, она не сможет его понять, а значит не будет обладать способностью делать прогнозы. Очевидно, что экономика как научная и прикладная дисциплина находится в глубоком кризисе, и ситуация не изменится, пока экономисты пребывают в замкнутом мирке профессиональной секты. Следует признать, что раскрытия этого мирка не предвидится. Либеральные теоретики заняли круговую оборону, и любые учёные, которые пытаются подняться над капитализмом, объявляются маргиналами и шарлатанами, так что о следующем «глобальном мировом кризисе», похоже, мы опять узнаем «по факту».
Делай деньги!
Как указал Алексей Кудрин, «главной проблемой всей финансовой системы страны является дефицит пенсионного фонда. Мы должны признать, что сегодняшний уровень пенсий неудовлетворителен… Я считаю, что сейчас ситуация подошла к критической».
Если постепенно увеличить пенсионный возраст мужчин и женщин до 62,5 года, это позволит федеральному бюджету уже в 2015 году сэкономить 0,6% ВВП, направляемые в качестве дополнительных трансфертов в пенсионную систему.
Затем экономия будет только возрастать и составит 2,4% ВВП в 2050 году. Для женщин переходный период занял бы 15 лет, для мужчин — пять лет.
А в это время…
Стабилизационный фонд
РФ по годам,
млрд. рублей2004 106,3 2005 647,2 2006 1459,1 2007 2647,2 2008 3057,9 (резервный
фонд)2008 783,3 (фонд
национального
благосостояния)
Среднемесячная
номинальная
начисленная
заработная
плата (руб.)Среднемесячная
назначенная
пенсия (руб.)2000 2223,4 694,3 2001 3240,4 1023,5 2002 4360,3 1378,5 2003 5498,5 1637,0 2004 6739,5 1914,5 2005 8554,9 2364,0 2006 10 633,90 2726,1 2007 13 527,0 3086,0
Ну что тут сказать? Фонд отращиваем.
-
-
Тунгусский поход
Мы сходили к Тунгусскому метеориту и сплавились до Байкита по Подкаменной Тунгуске.