В Госдуме рассматривают проект этического кодекса госслужащего. Дело, конечно, хорошее, с этикой у части государевых людей, действительно, неважно, но упор на лояльность настораживает. Не путают ли чиновники этичность с лояльностью?
Первая статья документа посвящена основным нравственным принципам административной морали. "Интересы государства, а через него общества в целом являются высшим критерием и конечной целью профессиональной деятельности госслужащего", отмечается в ней. Госслужащий и муниципальный служащий [здесь и далее выделено мной – Н.Л.], сказано в документе, обязан проявлять уважение к личности, соблюдать принцип законности в своих действиях, а также принцип лояльности. Причем принцип лояльности должен быть проявлен по отношению ко всем ветвям власти, ко всем государственным институтам, законодательно утвержденным общественным институтам и партиям, к политическому большинству, находящемуся у власти, к другим госслужащим. "Нравственным долгом для госслужащего в случае его принципиального несогласия с политикой, проводимой государством или конкретным органом, где он служит, является уход в отставку", – сказано в проекте кодекса.
Госслужащий не должен выступать в СМИ, давать интервью и выражать любым другим способом свое мнение, принципиально отличное от политики государства в целом и политики госоргана, интересы которого он представляет как должностное лицо, говорится в документе. Подобные запреты распространяются на деятельность госслужащего как внутри страны, так и за рубежом.
Госслужащий должен избегать контактов с лицами, вступившими в конфликт с государственной властью, предупреждает проект кодекса
Получается, что собственного мнения у госслужащего быть не должно, что само по себе странно. Самой службе единомыслие повредит. Другое мнение для принятия хорошего решения просто необходимо, и даже в одной голове два полушария мозга. Ну ладно, не должно быть иных точек зрения, так не должно. Только вот какого мнения придерживаться этичному чиновнику? Ведь наша государственная политика так противоречива.
Оставим в стороне расхождение речей и дел, остановимся только на словах. И здесь нет единства: разные чиновники говорят разное. Откуда черпать лояльный образ мыслей? Рассуждал я так, рассуждал, и меня не покидало ощущение дежавю. И вдруг я вспомнил. Вспомнил, где я всё это читал.
Козьма Прутков.
Проект: о введении единомыслия в РоссииНаставить публику. Занеслась. Молодость; науки; незрелость!..Вздор!.. Убеждения. Неуважение мнения старших. Безначалие. "Собственное" мнение!.. Да разве может быть собственное мнение у людей, не удостоенных доверием начальства?! Откуда оно возьмется? На чем основано? Если бы писатели знали что-либо, их призвали бы к службе. Кто не служит, значит:недостоин; стало быть, и слушать его нечего.
…
Очевидный вред различия во взглядах и убеждениях. Вред несогласия во мнениях. "Аще царство на ся разделится" и пр. Всякому русскому дворянину свойственно желать не ошибаться; но, чтоб удовлетворить это желание, надо иметь материал для мнения. Где ж этот материал? Единственным материалом может быть только мнение начальства. Иначе нет ручательства, что мнение безошибочно. Но как узнать мнение начальства? Нам скажут: оно видно из принимаемых мер. Это правда… Гм! нет! Это неправда!.. Правительство нередко таит свои цели из-за высших государственных соображений, недоступных пониманию большинства. Оно нередко достигает результата рядом косвенных мер, которые могут, по-видимому, противоречить одна другой, будто бы не иметь связи между собою. Но это лишь кажется! Они всегда взаимно соединены секретными шолнерами единой государственной идеи… Где подданному уразуметь все эти причины, поводы, соображения; разные виды, с одной стороны, и усмотрения, с другой?! Никогда не понять ему их, если само правительство не даст ему благодетельных указаний. В этом мы убеждаемся ежедневно, ежечасно, скажу: ежеминутно…
…
На основании всего вышеизложенного и принимая во внимание: с одной стороны, необходимость, особенно в нашем пространном отечестве, установления единообразной точки зрения на все общественные потребности и мероприятия правительства; с другой же стороны – невозможность достижения сей цели без дарования подданным надежного руководства к составлению мнений – не скрою …, что целесообразнейшим для сего средством было бы учреждение такого официального повременного издания, которое давало бы руководительные взгляды на каждый предмет. Этот правительственный орган,будучи поддержан достаточным, полицейским и административным, содействием властей, был бы для общественного мнения необходимою и надежною звездою, маяком, вехою.
Наверное, будет такое официальное издание. Будет какой-нибудь Вестник центральной этической комиссии, в котором будут публиковаться готовые мнения для лояльных служащих. Только этичности это им, боюсь, не добавит.
